Straipsnis

Geras straipsnis, verta paskaityti - kaip galima pilietį "nuteisti" visam gyvenimui...

www.delfi.lt/news/daily/law/teisininko-k...ginkla.d?id=68624224

Kaip suprantu čia cituojamas sprendimas byloje, kurioje kažkas mirė, priimtas to rimtojo teismo, kuris priteisia turiagom eurų už tai, kad valstybė jiems vargšams vagims žudikams prievartautojams duoda per mažai kvadratų zonoje ir per prastai maitina, bet kurio sprendimai neturi jokios kitokios įtakos (t.y. niekas nepaleidžia "vargšo" vagio, kuriam skirta per mažai kvadratų).

Kai tuo tarpu nacionalinė teisėsauga pareiguno veiksmus pilnai pateisino.

Teismas jau buvo pasisakęs panašioje situacijoje. ATkreipkite dėmesį, kad sprendimas dėl policijos pareigūnų veiksmų kurie panašiomis aplinkybėmis turi kur kas daugiau teisių. Todėl nėra ko be reikalo švaistytis ginklu, kai jau nėra akivaizdaus ir realaus kėsinimosi.

www.tm.lt/dok/Juozaitiene_ir_Bikulcius_2...minarus_vertimas.pdf


71. Kaip matyti iš paties 2 straipsnio 2 dalies teksto, policijos pareigūnų
naudojama mirtiną grėsmę kelianti jėga gali būti pateisinama tam tikromis
aplinkybėmis. Tačiau toks jėgos panaudojimas galimas tik tuo atveju, kai
tai yra „neišvengiamai būtina“, kitaip tariant, jis turi būti visiškai
proporcingas tomis aplinkybėms (ţr. McCann and Others v. the United
Kingdom, 1995-09-27, Series A no. 324, p. 46, § 150; Makaratzis v.
Greece, minėta pirmiau, §§ 57–59, ECHR 2004-XI; Nachova and Others
v. Bulgaria [GC], nos. 43577/98 and 43579/98, § 94, ECHR 2005-VII).
72. Be to, Teismas ne kartą yra konstatavęs, kad iš esmės tokio
būtinumo negali būti, jeigu yra žinoma, kad suimamas asmuo nekelia
pavojaus gyvybei arba sveikatai ir nėra įtariamas padaręs smurtinį
nusikaltimą, netgi jeigu nepanaudojus mirtiną grėsmę keliančios jėgos bus prarasta galimybė bėglį suimti (ţr. Teismo poţiūrį byloje McCann and
Others, minėta pirmiau, p. 45–46, §§ 146–50, p. 56-62, §§ 192–214, ir
vėlesnėse Makaratzis, minėta pirmiau, §§ 64-66, bei Nachova and Others,
minėta pirmiau, § 95, kur Teismas pasmerkė neproporcingą jėgos
panaudojimą suimant aukas, dėl kurio jos žuvo).

74. Teismas sutinka, kad šiuo atveju buvo šaudoma siekiant sulaikyti
automobilio vairuotoją. Todėl policija ėmėsi veiksmų siekdama teisėtai
suimti pažeidėją, kaip apibrėžta Konvencijos 2 straipsnio 2 dalies b punkte
(cf., pirmiau minėtos bylos Nachova and Others, § 98, ir Makaratzis, §§
64–66). Tačiau Teismas turi išnagrinėti, ar jėga, panaudota siekiant
nurodyto tikslo, buvo „neišvengiamai būtina“. Atkreipiamas dėmesys į
vidaus institucijų tvirtinimą, kad šaunamieji ginklai buvo panaudoti prieš
transporto priemonę, o ne prieš joje esančius asmenis. Todėl Teismas visų
pirma turi įvertinti pavojaus, kurį kėlė šaunamųjų ginklų panaudojimas
prieš transporto priemonę, dėl kurio buvo atimta gyvybė, mastą, o ypač
sprunkančio automobilio keliamą pavojų ir neatidėliotiną poreikį jį
sustabdyti

Toks didelis pavojus gyvybei gali būti pateisinamas tik tuo atveju,
jeigu šaunamasis ginklas buvo panaudotas kaip kraštutinė priemonė siekiant išvengti labai aiškaus ir neišvengiamo pavojaus, kurį keltų
automobilio vairuotojas, jeigu jam būtų leista pabėgti. Todėl Teismas
toliau turi įvertinti žalą, kurios stengėsi išvengti pareigūnai.
Atsižvelgdamas į tai, Teismas turi įvertinti sprunkančio vairuotojo
padaryto nusikaltimo pobūdį ir jo keltą grėsmę (ţr. Nachova and Others,
minėta pirmiau, § 96).

Netgi atsižvelgdamas į tai, kad vairuotojo veiksmai buvo galimai
pavojingi, Teismas nemano, kad dėl iškilusios grėsmės buvo būtina jį
nedelsiant sustabdyti panaudojant šaunamąjį ginklą

Akivaizdu yra tai, kad prie šitos temos grįšim po poros metų kai bus įsiteisėję sprendimai.

Akivaizdu - pavasaris, atnesa ne tik atgaiva, bet ir gyvasti internetiniams troliams Imant domen sio asmens tapatybes nustatyma ankstesneje temoje, kurio tapatybes saltiniai buvo uoliai istrinti is vieno leisgyvio forumo jo gerbiamo dialogu kolegos administratorius, retsykiais besilankancio ir cia, o dar pridejus tas aplinkybes, kuriomis jis gerbiamus LT piliecius mokina nihilistiniu atsakomybes isvengimo pagrindu, bent jau teleskopiniu lazdeliu prekybos ir nesiojimo srityje, manau bus pakankamai pagrista motyvuot, kodel sio asmens pasisakymai, ypac personifikuoti, vienu ar kitu klausimu neverti gilesniu svarstymu
Tiesiog delikaciai pameginau pasakyti savo nuomone gerbiamam lankytojui, kodel nematau reikalo diskutuoti su kai kuriais virtualaus pasaulio kuriniais
P.S. bet siaip, zmogiskai dziaugiuosi uz jus, dziaugiuosi su jumis ir nedristu dziaugtis labiau nei jus
P.S.S. tiesiog pazvelkim i diskusijoje praleista viena minti - aptariamas kesinimasis yra baigtas, o ne gresiantis, prasidedantis ar vykstantis. Ir tik atkreipus demesi i sia aplinkybe butu galima racionali teisine diskusija siuo klausimu.

visu pirma - vairuotojas sukeles autoivyki neturejo teises pasisalinti is ivykio vietos... visa kita tai tik pasekmes ir reakcija i jo padarinius...