zydriusj parašė:
www.delfi.lt/news/daily/crime/policijai-...dangas.d?id=64244744
Konkretus atvejis. Kokie pamąstymai? Vienas faktas aiškus - jei audinė būtų pabėgusi, o kaltininkas nenustatytas, draudimas neatlygintų žalos.
Pats aiškiausias faktas, kad ginklas panaudotas "pavojingam kėsinimuisi-administraciniam teisės pažeidimui-autoįvykio sukėlimui" jau pasibaigus, vykstant pasišalinimui iš autoįvykio vietos, kas net nesukelia prielaidos svarstyti ar šiuo atveju ši veika pakliūna į ginklų kontrolės įstatyme numatytų ginklo panaudojimo sąlygų sąvadą. ir aprašomas įvykis nepakliūna nei į būtinosios ginties, nei į būtinojo reikalingumo, nei į nusikaltėlio sulaikymo sąvokų sampratos rėmus.
Kitas faktas - ginklo panaudojamas esant administracinio teisės pažeidimo požymiams šiuo atveju sukuria precedentą, kad galima šaudyti į bet kurį asmenį, kuris išdaužęs gyvenamojo lango stiklą mėginą pabėgti, nes draudimas nenustatęs kaltininko gali neatlyginti žalos. Ar pvz. būtų tas pats kas - prevenciškai peršauti troleibuso, pilno keleivių, padangas, kad tas įvažiavęs į nukentėjusiojo automobilį neimtų ir nepasišalintų iš įvykio vietos, nes pas nukentėjusįjį vietoje tušinuko ir popieriaus lapo, skirtų užsirašyti nuvažiuojančio automobilio valstybiniams numeriams, netyčia pakliuvo šaunamasis ginklas, kuriuo, kaip komposteriu jis nusprendė automobiliui prakomposeruot padangas ir prisegt jį prie autoįvykio schemos.
Trečias faktas - mano manymu žmogelis turėtų prarasti turimus leidimus ir nusibaust, viduje lengviau atsidusdamas, kad draudimas jam atlygins žalą, nes autoįvykį sukėlęs asmuo nepasislėpė. O žinodamas, kad pastarieji žalos atlyginimo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biure, būtų tiesiog pasinaudojęs telefonu ir tušinuku su popieriaus lapeliu.
Ketvirtas faktas - pats geriausias pavyzdys kaip nereikia elgtis su ginklu.
