Gerbiamieji, šių laikų socialinių tinklų technologijos atneša visiems vieną įprotį - poreikį viešai skalbi savo apatinius...Tuo pačiu pamirštant dalykinį ir kultūringą bendravimą. Visi gabūs kaltinti, šmeižti, užgaulioti, tačiau nei vienas nerodo gabumo ir noro ieškoti išeities iš susidariusios padėties.
Priminsiu truputį istorijos, praėjusios kadencijos susirinkimas, dėl netiknamai interpretuoto ir neaiškiai suformuluoto susirinkimo registravimo termino buvo pakartotas. Buvo nurodyta kas atsitiko, dėl ko atsitiko, atsiprašyta ir susirinkimai pakartoti. Dalykiškai, trumpai, aiškiai. Tuo pačiu pataisyta dviprasmiška formuluotė įstatuose. Nebuvo kalbos apie jokių galimai neteisėtų veiksmų atlikimą, protokolų, datų ar dalyvių skaičiaus sutikslinimą, kad viskas "sklandžiai" būtų įregistruota.
Žiūrime į dabartį: Paskutinėmis termino dienomis vyksta virtualus iečių laužymas, kaltinimų lavina vieno žmogaus atvžvilgiu. Noriu atkreipti dėmesį, kad mano parašymas nėra išstojimas už konkretų žmogų, tai yra dėmesio atkreipimas į tai kas vyksta, į nemokėjimą valdyti ir spręsti susidariusią situaciją, kuri rodo, kad:
1. Paskirtas susirinkimo sekretorius buvo atsakingas už dalyvių suregistravimą, parašų surinkimą, susirinkimo eigos protokolavimą.
2. Susirinkimo metu buvo paskirta 3 žmonių komisija, kuri buvo atsakinga už balsų suskaičiavimą, ir suskaičiuotų balsų pateikimą sekretoriui. Kas ir kokiu būdu buvo įpareigotas sutikrinti balsų atitikimą? Komisija ar sekretorius - duomenų nėra. Ar, kaip teigiama kai kurių narių neetiškuose pasisakymuose, matematinius suklydimus padarė skaičiavimo komisija, ar komisija pasitikėjęs sekretorius?
3. Ar gali būti šioje vietoje kokie nors veiksmai vertintini kaip tyčiniai ir sąmoningi? Ar tai vertintina kaip grupės žmonių darbo, neturint atitinkamos patirties, suklydimas, tam tikrų aplinkybių neįvertinimas?
4. Ar yra etišką įvykus tokiai klaidai, versti konkretų žmogų, grasinant teisinėmis pasekmėmis, pateikti protokolą "sutvarkytą taip, kad tiktų notarui", jei taip žmogus verčiams nusižengti įstatymams?
5. Kodėl keliamas 1 žmogaus atsakomybės klausimas, kai susirinkimą vedė, jo eigą ir balsavimo rezultatus fiksavo bent: pirmininkaujantis, sekretorius, 3 narių balsų skaičiavimo komisija?
6. Ką padarė naujai išrinkti valdymo organai, kad išspręsti susidariusį matematinį rebusą? Apie šią situaciją jau buvo kalbėta bent kelios savaitės atgal? Tačiau ir šiai dienai girdžiu - kreipsimės į teisininkus...Tai jau turėjo būti seniai padaryta, kad situacija būtų aiški.
Reziumuojant:
1. Kadangi esminė klaida dėl dalyvių ir balsavusių skaičiaus buvo žinoma nuo pat pradžių, reikėjo konsultuotis su teisininkais ir įvertinti ar tokia balsavusiųjų skaičiaus klaida ištaisoma apskritai, jei taip, kaip?
2. Ar nesant pirmojo, neįvykusio susirinkimo dalyvių sąrašų su parašais, ar rašytinio fakto konstatavimo, kad apskritai niekas neatvyko į jį, apskritai yra legitimus antrasis susirinkimas?
P.S. ir labai tiksiuosi, kad etiškas bendravimas, be epitetų, sugrįš į šį forumą.
